Harry Harlow, Professor de Psicologia na Universidade de Wisconsin, ao estudar o comportamento dos primatas obteve um resultado inesperado numa experiência que realizou quando colocou 8 macacos Rhesus perante o seguinte problem-solving:
ou seja, para encontrar a solução de levantar a tampa "C" era preciso uma sucessão de 3 etapas pela seguinte ordem:
1º - Tirar o espigão "A";
2º - Afastar o gancho "B";
3º - Levantar a rampa "C".
1º - Tirar o espigão "A";
2º - Afastar o gancho "B";
3º - Levantar a rampa "C".
Os investigadores colocaram aparelhos dentro das jaulas para os habituar a eles e depois poderem prepará-los e induzi-los a fazer o teste dentro de uma semana.
Mas, sem qualquer influência exterior, algo estranho aconteceu.
Quase imediatamente, começaram a manipular o aparelho, concentrados, determinados e alegres. Em pouco tempo encontraram a sequência solucionadora que depois repetiam, chegando alguns a demorar apenas 60 segundos. Ninguém os ensinou a tirar o espigão, afastar o gancho e/ou abrir a tampa e, muito menos, a exacta sequência necessária.
O mais estranho não foi a sua "habilidade" mental, foi a não-existência de impulsor motivacional para o fazer.
Na verdade, os três impulsores básicos biológicos comer, beber e sexo (Motivação 1.0, ver Daniel Pink) não estavam presentes e os dois impulsores sociais prémio e castigo (Motivação 2.0, ver Daniel Pink) também não.
A questão que se levantou a Harry Harlow era saber qual era o motivador em jogo que impulsionava os macacos, considerando que nenhum dos outros motivadores estava ainda actuando.
Pensando em situações motivacionais, há seitas religiosas que usam a Motivação 1.0 (comer, beber, sexo) através de orgias para alcançar Deus, enquanto outras usam a Motivação 2.0 (prémio, castigo) acenando com o Céu e o Inferno.
Do mesmo modo na política, há partidos que propõem Poder, Riqueza, Estatuto usando a Motivação 1.0, possibilitando recursos para "comer, beber, sexo", enquanto outros mais ascetas usam o Prémio-Castigo da Motivação 2.0, propondo lutas entre partidos SEM asneiras/subornos (Céu) versus partidos COM asneiras/subornos (Inferno), uns atraindo "chicos espertos" e os outros "missionários moralistas".
Ainda hoje nas empresas (e nas escolas) a dominante é o Prémio-Castigo da Motivação 2.0 (salário/prémios versus despedimento) apesar de após Elton Mayo, com a sua teoria das relações humanas, a influência da Motivação 1.0 ter sido trazido à ribalta .
Considerando Cristo, Buda e a própria cosmologia hindu (além do trivial não conheço muito do Alcorão e Maomé) parece-me que motivavam e motivam também fora da Motivação 1.0 e 2.0. A questão que me surge é - " Qual será ela?".
Qualquer que seja a hipótese da MOTIVAÇÃO 3.0, não me parece que o Workólico esteja usando as duas primeiras, nem que elas sejam dominantes nas manifestações políticas, apesar de existir uma percentagem de manifestantes que procura viver teias relacionais (Motivação 1.0) e/ou catarse céu-inferno por anti-partido versus pro-partido (Motivação 2.0).
Regressando aos macacos, na altura Harry Harlow resolveu reforçar a motivação com comida e o resultado foi negativo pois criou rupturas.
Muitas vezes isto acontece nas empresas com os prémios de desempenho, pois esquece-se que ganhar o 1º prémio pode ser obtido por se tentar ser o melhor e/ou tentar que os outros sejam piores. Numa palavra, "pode ser pior a emenda que o soneto" para se criar motivação, pois só depende do tipo de "inteligência estratégica" usada pelos concorrentes e da "cegueira" dos organizadores.
A conclusão de Harry Harlow foi que era preciso ver com outros olhos a problemática da motivação e "abandonar grande parte do lixo teórico" com que pensamos (close down large sections of our theorical junkyard).
Parece que uma grande diferença entre Motivação 2.0 e a possível Motivação 3.0 estará em que a primeira exige conformidade (automatismo) e a segunda compromisso (autonomia).
O método do Prémio-Castigo aplicado a um acto vai fazer com que o acto passe a ser secundário e o principal passe a ser o SIM-PRÉMIO ou, se não prémio, pelo menos o NÃO-CASTIGO. É a chamada motivação pela inversa.
Viver a vida com motivações pela inversa parece ser um castigo inventado por um Deus maquiavélico, cuja religião são princípios culturais definidos pela negativa.
O compromisso, irmão gémeo da cumplicidade, exige impulsores motivacionais mais "sofisticados" que os biológicos básicos e os sociais básicos, como ficou revelado na experiência dos macacos.
Pensando na actual política em Portugal não me parece que uma nova proposta motivante possa ter como alicerce a habitual motivação 1.0 mobilizadora de "chicos espertos" em procura do básico Poder_Estatuto_Dinheiro, nem apoiar-se na Motivação 2.0 atraindo "missionários" de combate ao Mal e/ou na procura do Bem.
Passeando fora das estruturas comunicativas "oficiais" vemos que na sua periferia existem vários manifestos de vozes fora de motivações 1.0 e 2.0.
A situação actual de uma sociedade quieta não é o "quietismo português" mas, talvez e apenas, o "standby português" na sua expectativa de arranque. Só falta o sinal de partida com uma proposta do tipo Motivação 3.0. A motivação já existe, só falta expressá-la, é outra espécie de descoberta de um caminho marítimo que já existe só falta percorrê-lo.
Criei um desafio para mim próprio, até fins de Setembro, navegar nos mares do:
- Flow - com Mihaly Csikszentmihalyi
- Zone - com Michel Murphy
- Motivação 3.0 - com Daniel Pink
à procura do Impulsor 3.0.
Sem comentários:
Enviar um comentário